החלטה בתיק ע"א 2469/05

זוהי בקשה לביטול פסק דין שנתנו ביום 12.12.06, שבו אישרנו הודעת הסכמה של המשיבים למחיקת הערעור שהגיש המשיב 1 ככל שהוא נוגע למשיב 2 (להלן: "הודעת ההסכמה"), ושכתוצאה מכך נשאר המבקש משיב יחיד בערעור. 

1.                   רקע

(א)                המשיב 1 (להלן: "המערער") הגיש תביעה לבית משפט השלום בנתניה נגד המבקש (להלן: "המבקש") ונגד המשיב 2 (להלן: "הבנק") (ת"א 2950/01). התביעה נדחתה ביום 5.5.05.

(ב)                 ערעור שהוגש על פסק דין זה (ע"א 2469/05) - (להלן: "הערעור") הופנה הן נגד המבקש הן נגד הבנק.

(ג)                  ביום 12.12.06 הגישו המערער והבנק הודעה מוסכמת למחיקת הערעור ככל שהוא נוגע לבנק. ההסכמה אושרה וקיבלה תוקף של פסק דין.

(ד)                 המבקש, שלא היה מעוניין שההסכמה תתקבל, הגיש עוד באותו יום בקשה לצירוף הבנק כמשיב בערעור (בש"א 25803/06), ולאחר שניתן פסק הדין, הוגשה בקשה נוספת לביטולו (בש"א 26359/06).

(ה)                בדיון שהתקיים ביום 31.1.07 הציע בית משפט זה לצדדים הסדר דיוני שהמבקש והבנק קיבלוהו, אולם בתשובת המערער שהתקבלה ב-25.2.07 ביקש בא כוחו ש "בית המשפט הנכבד יכריע ויקבל את בקשת עו"ד רוהר (ב"כ המבקש) ". מתשובה זו ניתן להבין שלכאורה המערער חזר בו מההסכמה.

2.                   טענות המבקש

המבקש טוען:

(א)                המערער נקב כמשיבים בכתב הערעור הן את המבקש הן את הבנק כנדרש בתקנה 424 לסדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). 

(ב)                 אין די בבקשת מערער להביא למחיקת משיב מערעור. בהתאם לתקנה
412(ב) לבית משפט של ערעור שיקול דעת אם להעתר לבקשה וסמכות זו תופעל רק במקרים נדירים. 

(ג)                  נוכחותו של הבנק בערעור נחוצה שכן בכתב ההגנה טען המבקש שאם יחליט בית המשפט לקבל את התביעה יהא עליו לחלק את האחריות בין הנתבעים. סוגית חלוקת האחריות לא נידונה בבית משפט קמא שדחה את התביעה, אולם בית משפט של ערעור עלול להדרש לשאלת זו במקרה שהערעור יתקבל - הבנק הוא שנהנה מהעסקה נושא הערעור ויתכן שהמבקש יהיה זכאי לדרוש ממנו השתתפות של עד כדי 100%.

(ד)                 המבקש לא היה צד להודעה החד-צדדית של המערער ולא התבקשה עמדתו אף על פי  שהוא צד נדרש בבקשה המשפיעה על זכויותיו.  

3.                   טענות המשיבים

הבנק טוען:

(א)                טענת המבקש לגבי חלקו של הבנק בעסקה היא טענה עובדתית שלא נתמכה בתצהיר ועל כן יש לדחות את הבקשה על הסף.

(ב)                 המבקש אינו מפרט את מקור זכותו שבדין לתבוע סעד לביטול פסק דין שהוא אינו צד לו. הדרך להשיג על ההחלטה היא באמצעות הגשת בקשה לרשות ערעור.

(ג)                  אם רצה המבקש שבית משפט יקבע את חלוקת  אחריות בינו לבין הבנק היה עליו לשלוח הודעה לצד שלישי - וזאת לא עשה. משהחליט המערער למחוק את הבנק מכתב הערעור, אין למבקש זכות לקיים הליכים עצמאיים נגד הבנק, לא בשם המערער ולא בשם עצמו.